-opdatering 18. oktober 2016 – ESPN rapporterer, at GSP’s indstilling er, at “UFC overtrådte (hans) kontrakt ved ikke Februar.
Da Zuffa fik en “10 -dages frist” af GSPs team for at tilbyde en kamp, svarede de med “et” brev “, der henviste til en potentiel kamp mod den tidligere weltervægtmester Robbie Lawler”, men ingen andre detaljer såsom dato, placering, antal runder etc.
Så Bologna FC 1909 Trøje kan dette beløbe sig til et kontraktbrud? Måske. Det afhænger af betingelserne i GSP’s kontrakt, som ikke er et spørgsmål om offentlig registrering. Hvis man antager, at kontrakten indeholder almindelige klausuler, som andre Zuffa -kontrakter indeholder, er der meget grå.
Hvis kontrakten ikke telefonopkald til tider for at tilbyde en bout-domstole, finder det en ‘rimelig tidsramme’ som gældende. Undladelse af at tilbyde en kamp fra februar-oktober er sandsynligvis urimelig, forudsat at den korte holdbarhed i en fighters karriere.
Bortset fra problemet med tidsramme indeholder Zuffa -kontrakter disse fælles bestemmelser om forfremmelse, der kan komme i spil
”Hver kamp skal være en blandet kampsportkonkurrence, en-til-en-kamp mellem konkurrent såvel som modstander, der er udpeget af Zuffa, med forbehold af fighter-godkendelse, ikke at blive urimeligt tilbageholdt, forsinket eller konditioneret, udført i henhold til reglerne for reglerne for Athletic Commission, Federation eller officiel myndighed, der har jurisdiktion over kampen eller Zuffa (i uregulerede jurisdiktioner) ”
“Zuffa anses for at have overholdt sine forpligtelser til at fremme enhver form for kamp, hvis Zuffa skal have fremsat et tilbud til konkurrent om at fremme en kamp i henhold til bestemmelserne herfor, såvel som konkurrent, har nægtet at deltage.”
”Alle bouts skal være på datoer såvel som på steder, der skal udpeges af Zuffa, i dens sål såvel som absolut skøn.”
”For hver kamp skal konkurrent udføre samt overholde betingelserne i en kampkontrakt, der enten er den standardkæmperkontrakt, der er nødvendig af den gældende atletiske kompensation eller i henhold til Nevada -reglerne, som relevant, samt en anden kontrakt, der er nødvendig skal henrettes ved lov, hvis betingelser er i overensstemmelse med betingelserne i denne aftale. I graden af enhver konflikt mellem denne kontrakt såvel som en bout -kontrakt med hensyn til en kamp, skal Bout -kontrakten kontrollere “.
Den væsentligste bekymring er nøjagtigt, hvor mange detaljer skal Zuffa give, når man tilbyder en kamp i henhold til kontrakten for at opfylde deres forpligtelse? Flyder bare et navn tilstrækkeligt?
Disse klausuler går ikke så langt, at de har brug for Zuffa for at give en bout -kontrakt, når de afgiver et tilbud for at sikre, at såvel som i sig selv ikke er sandsynligt, at det er et brud fra deres side.
Zuffa har ligeledes “sål såvel som absolut skøn”, når du vælger en dato såvel som at vælge et sted, så det betyder lidt nøjagtigt, hvordan emnerne udfyldes, når du giver et tilbud. Når det er sagt, kan ikke at udfylde emnerne være problematisk på grund af sandheden, at kontrakten specificerer, at obligatoriske anfaldsaftaler udfører i sandhed tilsidesætter Zuffas kontraktbetingelser, hvor der er nogen form for inkonsekvens. Når man tænker på dette, handler en konkurrent sandsynligvis ”med rimelighed” i at tænke på jurisdiktion, når man vælger, om man skal give samtykke til enhver form for leveret tilbud, da sporten ikke er universelt styret. GSP kan have en frugtbar uenighed om, at et kun et ‘navn’ -tilbud ikke er tilstrækkeligt i henhold til kontraktens betingelser, men det er langt fra jernklædt.
Den nederste linje er, hvis GSP såvel som Zuffa ikke kan finde ud af, at der er behov for ting, der sandsynligvis vil være nødvendigt for at vælge, om GSP faktisk er en gratis agent. En proces, der vil tage både tid såvel som penge, aktiver, som GSP heldigvis ser ud til at nyde.
______________________________
I dag afslørede Georges St-Pierre, at hans advokat gjorde noget advokat så godt som han nu er en gratis agent.
UFC var hurtig til at svare på og bemærkede, at GSP “forbliver under en eksisterende kontrakt med Zuffa, LLC som sin MMA -promotor. Zuffa betyder at ære sin kontrakt med St-Pierre såvel som forbeholder sig sine rettigheder i henhold til lovgivningen om at få St-Pierre til at gøre det samme. ”
Så hvad er arten af den juridiske tvist? Bortset fra de åbenlyse (dvs. penge) ved ingen andre end festlighederne. Men vi kan bestemt spekulere.
To betydelige ændringer er sneget ind i UFC -kontraktmæssigt landskab, siden GSP tog en hiatus fra sporten. Zuffa indførte ensidig testplan for USADA -medicin såvel som en reebok “udstyr” -politik.
Hvis man antager, at disse ændringer er roden af konflikten (og ikke en mere generel påstand om, at Zuffas UFC -kontrakter er af tvivlsomme håndhævelse eller bare dårlig tro, der forhandler på grund af dvælende syg, vil efter GSP’s annoncerede hiatus), hvordan kan GSP’s argumenter se ud?
Da USADA -tilbudet blev bragt i Zuffa havde brug for krigere for at indikere en kontrakttilskud
Som tidligere omtalt er dette i ESSENCE En optagelse fra UFC om, at krigere under gamle kontrakter (fra den dato, hvor man kan formode, at dette ville dække i det mindste alle kontrakter, der før dato december 2013) ikke er bundet af den nuværende antidopingpolitik. GSP’s nuværende kontrakt foruddaterer denne gang omkring ramme.
Hvor ting bliver fascinerende er det, der sker for en konkurrent, der nægter at indikere dette tillæg? Enhver allerførste års lovgivning, som praktikant kan fortælle dig, at en kontrakt ikke kan ændres uden samtykke fra begge parter. Hvis en konkurrent vælger ikke at indikere dette tillæg såvel som ikke være bundet af UFC’s tunge rammer ADP -politik, ville de Tottenham Hotspur Trøje være inden for deres rettigheder ikke til det.
GSP kan bestemt antyde, at Zuffa skal tilbyde ham kampe uden at være bundet af USADA -aftalen. Dette ville være en politisk mærkelig holdning for GSP at tage, men gav hans fremsatte kritik af doping såvel som hans hiatus fra sporten stort set på grund af bekymring over udbredelsen af doping. Det er ligeledes bemærkelsesværdigt, at GSP blev testet mindst 4 gange af USADA i september 2016, hvilket antydede, at han allerede har underskrevet USADA -tillæg.
Dette forlader Reebok -aftalen. Dette tilbud i det væsentlige strippede krigere i Fight Night sponsorats såvel som en atlet som GSP ville være ude af betydelige penge ved denne ændring. Det kan argumenteres for, at dette er en ensidig ændring af kontrakten såvel som GSP kan bestemt insistere på, at Zuffa tilbyder ham kampe med hans gamle sponsorerettigheder intakt. Som tidligere omtalt er dette imidlertid ikke en jernklædt juridisk ramme, da Zuffa fælles kontraktsprog var struktureret i en metode, som enhver form for ikke -reebok -brand sandsynligvis muligvis er i tvist med den specielle Reebok -aftale.
Uanset om det er Reebok -aftalen, USADA, en kombination af de to eller andre juridiske argumenter, har GSP ansat en tung ramt advokat med en imponerende liste over resultater i sport/erhvervslivet, der vil fremme sin position. Hvis GSP ikke er tilbage i buret når som helst snart vil denne juridiske Olympique Lyonnais Trøje kamp være sikker på at bringe fyrværkeri af en anden sort.
Reklame
Del dette:
Twitter
Facebook
Sådan her:
Som indlæsning …
Relaterede
GSP tilsyneladende tilbage – vil Usada teste sidelinie ham i 4 måneder? 15. februar 2017 med 1 kommentar
Talking GSP, kontrakter, afvikling samt retssager i Fight NetworkOctor 20. oktober 2016
GSP testede 4 gange af USADasePt. September 2016 med 2 kommentarer